Jack Nicholson: estoy positivamente en contra del aborto.

Mi única emoción es gratitud por mi vida

www.aciprensa.com

La madre de Jack Nicholson era tan sólo una adolescente cuando tuvo a su hijo. Y sufrió grandes presiones para abortar, pero ella, valientemente, defendió la vida de su hijo.

En declaraciones a la prensa estadounidense, recogidas por Aciprensa, Nicholson proclamó que está contra el aborto y que no podría asumir otra postura porque sería 'hipócrita', ya que si su madre hubiera aceptado el aborto, 'estaría muerto, no existiría'.

Nicholson subrayó ante los periodistas: 'Soy contrario a mi distrito electoral en el tema del aborto, porque estoy positivamente en contra. No tengo derecho a cualquier otro punto de vista. Mi única emoción es gratitud, literalmente, por mi vida'.

Nacido en 1936, Jack Nicholson creció creyendo que su abuela era su madre, y consideraba como su hermana a quien era en realidad su madre. El actor descubrió la verdad en 1974.

Otros famosos provida:

Andrea Bocelli canta a su madre que valientemente le defendió del aborto. 

Jim Caviezel: 'No amo tanto mi carrera como para permanecer callado ante el aborto'.

El actor estadounidense Martin Sheen, explicó en una entrevista que su mujer Janet fue fruto de una violación y que de haber sido abortada nunca la hubiese conocido.

El actor y productor mexicano Eduardo Verástegui es conocido por su abierta defensa de la vida.

La madre de Brad Pitt hace pocos meses defendió alto y claro a los niños no nacidos. La madre de Justin Bieber, recientemente, ha protagonizado un vídeo provida.

 

¿Quién habla en nombre de las mujeres?”

En la convención republicana celebrada en Tampa (Florida), Ann Romney se dirigió a las madres, a las esposas, a las abuelas, a las hermanas y a las hijas con un tono de complicidad.

Artículo de Juan Messeguer / www.aceprensa.com / 

“Vosotras sois las que tenéis que hacer un poco más y sabéis lo que es tener que ganar un poco más; ganar el respeto que os merecéis en el trabajo y después llegar a casa y ayudar a que los deberes se hagan”.

Después vinieron algunas anécdotas familiares: los años de recién casada con sus dietas de pasta y atún; el buen humor de su marido Mitt; las tardes de lluvia con cinco niños gritando a la vez en casa; su sufrimiento con la esclerosis, el cáncer de mama y un aborto espontáneo que tuvo hace un par de décadas...

Ann concluyó su discurso con la afirmación de que se siente “la mujer más afortunada del mundo” y pidió el voto para su marido. Entonces Mitt apareció en escena. Se besaron. De fondo, la música de My Girl... Todo muy republicano. Eso sí, ningún atisbo de lo que a los demócratas les ha dado por llamar la “guerra contra las mujeres”.

Refuerzo “pro-choice” entre los demócratas

En la versión demócrata, esta guerra consiste en la oposición que muchos republicanos –mujeres y hombres– están llevando a cabo frente a la ampliación por parte del gobierno de Obama de los llamados derechos reproductivos de las mujeres.

Esta acción de los republicanos se concreta principalmente en tres frentes: el impulso de medidas restrictivas al aborto en diversos estados; la retirada de algunos beneficios fiscales concedidos a organizaciones abortistas como Planned Parenthood; y la oposición a la norma del Ministerio de Sanidad que impone –también a instituciones de inspiración religiosa– la obligación de financiar anticonceptivos, la píldora del día siguiente y la esterilización en el seguro sanitario.

Para hacer frente a la ofensiva republicana, los demócratas han puesto en primera fila de su campaña a mujeres “pro-choice”. Así, en agosto presentaron diez nuevos rostros femeninos que aspiran a llevar aire fresco a la convención demócrata, iniciada el 4 de septiembre en Charlotte (Carolina del Norte). La más conocida es la activista Sandra Fluke, para quien “las políticas del Partido Republicano representan un peligro para las mujeres”.

La decisión de fichar a Fluke y compañía ha sido muy celebrada por la vieja guardia feminista. Dice Jodi Jacobson, editora de una web sobre salud reproductiva, que Fluke “habla en nombre de una nueva generación de mujeres jóvenes”. Y Nancy Keenan, presidenta de NARAL Pro-Choice America, no oculta su alegría al ver que el partido del burro sigue contando con ella: “Estoy orgullosa de que el Partido Demócrata vuelva a reafirmar su compromiso de proteger los derechos reproductivos de las mujeres a través de esta plataforma, y de que elija a tantas portavoces ‘pro-choice’ para su convención”.

Mujeres que hablan por sí mismas

Hablar en nombre de un colectivo tiene sus riesgos. Sobre todo, si ese colectivo no te ha elegido como su portavoz. Cuando Fluke dice que las medidas antiabortistas de los republicanos son peligrosas para las mujeres, ¿en nombre de qué mujeres habla?

“Aquellas que pretenden representar nuestros intereses nunca han venido a pedirnos autorización para representarnos”, escribe Sheila Liaugminas en MercartorNet. “No nos conocen, no nos entienden, no se preocupan realmente por nosotras. Igual que fuimos utilizadas una vez sin nuestro consentimiento para satisfacer los deseos sexuales de otros, continuamos siendo utilizadas sin nuestro permiso para satisfacer los objetivos políticos de otros”.

Mientras algunas aspiran a convertir “en nombre de las mujeres” el aborto o la anticoncepción en dogmas incuestionables, otras prefieren hablar por sí mismas y defender sus propios valores. Es lo que hacen las más de 33.000 mujeres que comparten los principios de “Women Speak For Themselves”.

La historia de esta iniciativa la cuentan en National Review Online sus autoras, Helen M. Alvaré y Kim Daniels, profesora de Derecho en la George Mason University School of Law, la primera, y exabogada del Thomas More Law Center, la segunda.

Cuando el pasado enero el Ministerio de Sanidad de EE.UU. anunció que obligaría también a las instituciones de inspiración religiosa a financiar anticonceptivos, la píldora del día siguiente y la esterilización en los seguros de sus empleados, los obispos estadounidenses denunciaron lo que consideraban una violación de la libertad religiosa.

Rápidamente, el gobierno de Obama se apresuró a llevar la polémica al terreno de los derechos reproductivos. Mientras los obispos invocaban el respeto a la conciencia y a la libertad religiosa, el gobierno hacía lo propio con la “salud de las mujeres”. Una vez planteado el debate en estos términos, Nancy Pelosi y otras demócratas se propusieron desautorizar la oposición de los obispos al mandato de Obama con la siguiente pregunta: “¿Dónde están las mujeres?”.

Carta abierta

Aquello le pareció demagógico a Alvaré y Daniels. Invocar la salud de las mujeres para callar la boca a todo aquel que discrepara con quienes pretendían atentar contra sus creencias más hondas era muy poco honrado. De modo que las dos juristas escribieron una carta abierta dirigida a Obama para decirle que nadie puede atribuirse el monopolio para hablar en cuestiones de salud.

“No es razonable –explica Alvaré– que unos pocos grupos hablen en nombre de todas las mujeres en temas como la vida, la familia, la sexualidad o la religión. Las más de 31.000 mujeres [ahora son más de 33.000] que han firmado la carta abierta ya no se van a quedar sentadas en silencio mientras unos pocos políticos y sus aliados insisten en que la libertad religiosa tiene que doblegarse ante la teoría –la ideología, más bien– de que el núcleo de la libertad de las mujeres es la expresión sexual sin compromiso”.

Al principio, hicieron circular la carta entre varias docenas de amigas. A ella se fueron adhiriendo mujeres de muy diversas profesiones. En 72 horas habían conseguido cerca de 750 firmas, también de fuera de EE.UU. Al ver el éxito cosechado, se decidieron a lanzar una web.

En la carta, Alvaré y Daniels brindan su apoyo a la Iglesia católica para que siga ofreciendo en un clima de libertad sus enseñanzas sobre la sexualidad, el matrimonio y la familia. La carta está abierta a creyentes y no creyentes, como también lo está a demócratas, republicanos e independientes.

Carol, una de las firmantes, escribe: “Soy una mujer ‘pro-choice’ que respeta los derechos de las demás mujeres a sostener otros puntos de vista. En concreto, espero que el gobierno –en conformidad con la Constitución– proteja a cualquier persona para que no se vea forzada a actuar en contra de su conciencia. El mandato del Ministerio de Sanidad es una violación fundamental de nuestros derechos a la libertad de expresión y de religión”. Carol ha dado una lección al gobierno de Obama. Aunque ella es “pro-choice”, no le importa ponerse al lado de las provida en esta ocasión para defender la conciencia de quienes deciden pensar y vivir de forma diferente. No teme, a diferencia del Partido Demócrata, la diversidad de opiniones de las mujeres.

Cumbre de Planificación Familiar de Londres: miles de millones de dólares para la anticoncepción masiva de mujeres pobres

Tal y como ha informado Friday Fax, de C-FAM, en una crónica firmada por Wendy Wright que reproducimos a continuación, la Fundación Bill y Melinda Gates quiere conseguir compromisos por miles de millones de dólares, de jefes de estado y otros líderes, para programas de anticoncepción dirigidos a mujeres pobres. 

La Fundación también desea que los gobiernos ayuden a superar lo que considera como «barreras» para el uso de anticonceptivos, tales como la intervención de los padres. Estos esfuerzos tendrán lugar en la Cumbre de Planificación Familiar auspiciada por Gates el 11 de julio en Londres.

Según un artículo publicado por la Fundación Gates junto con el gobierno del Reino Unido, un objetivo clave es el financiamiento gubernamental permanente para que sus partidarios promuevan acuerdos mundiales sobre servicios de salud y derechos sexuales y reproductivos, y para presionar a fin de conseguir más dinero para información y servicios de anticoncepción.

Melinda Gates insiste en que la campaña no está relacionada con el aborto o con el control demográfico. Dice que se trata de hacer posible a las mujeres elegir una familia tan grande o pequeña como se desee. No obstante, la Cumbre no brinda apoyo a la salud materna o infantil, y sus principales socios participaron activamente en campañas de aborto forzoso y de esterilización.

Incluso Amnistía Internacional teme que la campaña vuelva «a programas de planificación familiar coercitivos»

El documento final de la Cumbre insta a los miembros de la «comunidad mundial» (países, donantes, sociedad civil, fabricantes y otros) a financiar y a defender la planificación familiar para todos, incluso para los solteros y los adolescentes.

La premisa subyacente de la Cumbre es una supuesta «necesidad insatisfecha» de anticoncepción. El concepto hace referencia a las mujeres que no desean un hijo inmediatamente y que no están empleando métodos anticonceptivos por cualquier motivo (entre ellos, actividad sexual poco frecuente, rechazo por sus efectos secundarios u objeciones religiosas). Según el profesor de Harvard Lant Pritchett, se presenta a las mujeres que no expresaron el deseo de utilizar anticonceptivos como necesitadas de ellos. También a las mujeres «que requieren motivación para querer lo que se presume que necesitan».

Esta amplia red que captura a mujeres que no desean usar anticonceptivos y pueden desear tener hijos después de que fueron encuestadas explica la intención prepotente de la Cumbre de utilizar fondos para «aumentar la demanda» de anticonceptivos.

El dinero recaudado por la Cumbre también será empleado para adquirir y distribuir más anticonceptivos bajo el supuesto de que las mujeres los quieren, pero no pueden obtenerlos. No obstante, el Banco mundial informa: «la necesidad insatisfecha no debe equipararse a la falta de acceso a la anticoncepción… puede que las mujeres con necesidad insatisfecha no tengan intención alguna de utilizar anticonceptivos aunque sean fáciles de conseguir y de buena calidad».

De hecho, en contraposición a los dos argumentos principales promovidos por los planificadores familiares, hay estudios que demuestran que un mayor acceso a la anticoncepción no da lugar a menos embarazos o abortos.

Los críticos temen que la campaña de la Cumbre a favor de la anticoncepción desvíe fondos y personal de cuestiones de salud agobiantes que carecen de defensores poderosos, como ser la asistencia médica para embarazadas.

La Cumbre, fuertemente controlada, es organizada por el Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido, al cual el periódico The Guardian responsabilizó de financiar el programa de esterilización forzosa en la India.  La conferencia está organizada tan herméticamente que el lugar de reunión no se anunciará hasta apoco antes de su inicio, y sólo pueden asistir países que hagan donativos. La Federación Internacional de Planificación de la Familia, el mayor proveedor de aborto, está movilizando a la sociedad civil antes de la reunión. Los provida se quejan de la falta de transparencia y de rendición de cuentas.

VI Congreso Mundial de Familias

Declaración de Madrid

Reunidos en Madrid, España, el 27 de mayo de 2012, nosotros, los delegados del VI Congreso Mundial de Familias reafirmamos la verdad de que “la familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado” (artículo 16 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos). La familia natural está inscrita en la naturaleza humana y se basa en la unión voluntaria de un hombre y una mujer en la alianza matrimonial de por vida. La institución del matrimonio sobre todo ofrece a la pareja amor y alegría y también tiene como objetivo la procreación y la educación de los hijos. La unión matrimonial también ofrece (i) seguridad en tiempos de problemas, (ii) el fundamento de una sociedad que equilibre el orden y la libertad y (iii) la solidaridad entre generaciones.

Por desgracia, en nuestros tiempos, los ataques a la familia natural están creciendo en número e intensidad. Las ideologías del estatismo, el individualismo atomista y la revolución sexual ponen en entredicho la esencia del matrimonio y de la familia. Recientes cambios en las leyes y en las políticas públicas de gobiernos de todo el mundo corrompieron el significado y la dignidad del matrimonio, devaluaron la paternidad, alentaron el divorcio fácil y los nacimientos fuera del matrimonio, confundieron identidades sexuales, promovieron la promiscuidad, crearon las condiciones para que aumentara el abuso infantil, aislaron a los ancianos y fomentaron la despoblación. Estos cambios fueron particularmente agudos en Europa en las últimas décadas y, más concretamente, en la nación de España durante los años 2004-2011, cuando un gobierno radical trabajó efectivamente para subvertir la familia natural.

Como respuesta a todo ello, el VI Congreso Mundial de Familias aprueba un conjunto de principios para crear un entorno cultural y político que sea compatible con la vida, la libertad y la esperanza para el futuro:

§  Afirmamos que la familia natural, no el individuo, es la unidad fundamental de la sociedad.

§  Afirmamos que la familia natural es la unión de un hombre y una mujer a través del matrimonio creada con el fin de compartir el amor y la alegría, engendrar niños, proveer su educación moral, construir una economía doméstica, ofrecer seguridad en tiempos de crisis y unir a las generaciones.

§  Afirmamos que la familia natural es un elemento fijo del orden creado, arraigado en la naturaleza humana. La familia natural no puede convertirse en una realidad de nueva creación, ni puede ser re-definida por los entusiastas de la ingeniería social.

§  Afirmamos que la familia natural es el sistema familiar ideal y verdadero. Si bien reconocemos múltiples situaciones de hecho, los otros “tipos de familia” adolecen de alguna carencia o son meras invenciones del Estado.

§  Afirmamos que el vínculo sexual auténtico es la unión matrimonial entre un hombre y una mujer, el único abierto a la natural y responsable creación de una nueva vida.

§  Afirmamos la santidad de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural. Cada persona recién concebida tiene derecho a vivir, a crecer, a nacer y a compartir un hogar con sus padres naturales unidos por el matrimonio. El aborto, la eutanasia y todas las formas de manipulación de los seres humanos en estado embrionario o fetal, por lo tanto, son ataques contra la vida humana.

§  Afirmamos que la familia natural es anterior al Estado y los gobiernos legítimos existen para proteger y apoyar la familia.

§  Afirmamos que el mundo es abundante en recursos. El debilitamiento de la familia natural y el fracaso moral y político, y no la “sobrepoblación” humana, han causado la pobreza, el hambre y la degradación del medio ambiente.

Afirmamos que el verdadero peligro demográfico que afronta la tierra en este nuevo siglo es la crisis de natalidad y el envejecimiento de la población. Nuestras sociedades necesitan más personas, no menos.

§  Afirmamos que la familia natural es la principal fuente de prosperidad económica y social y el pilar principal sobre el que asentar la superación de la actual crisis económica mundial.

§  Afirmamos que las mujeres y los hombres son iguales en dignidad y derechos innatos, pero diferentes en muchos aspectos. Aunque a veces acontecimientos que escapan al control del individuo (otras veces por una vocación religiosa) lo frustren, la vocación de cada niño es llegar a ser esposo y padre; y la vocación de cada niña es llegar a ser esposa y madre. La cultura, el derecho y la política deberían tener en cuenta estas diferencias.

§  Afirmamos que la complementariedad de los sexos es una fuente de fortaleza. Hombres y mujeres presentan profundas diferencias biológicas y psicológicas. Sin embargo, cuando se unen en matrimonio, la combinación se convierte en mayor que la suma de las partes.

§  Afirmamos el derecho de los padres a educar a sus hijos para su bien, sin interferencias del Estado.

§  Afirmamos que todo ser humano tiene derecho a la libertad religiosa y que la comunidad política debe respetar la libertad de profesar la propia fe, de transmitirla y de educar a los hijos en ella.

§  Afirmamos el “salario familiar” ideal que consiste en “una misma remuneración para las mismas responsabilidades familiares”. La compensación por el trabajo, la fiscalidad y la seguridad social deberían fortalecer los lazos familiares naturales.

§  Afirmamos el papel necesario de la propiedad privada de la tierra, la vivienda y el capital productivo como fundamento de la independencia familiar y garante de la democracia. En una sociedad justa y buena, todas las familias poseerán bienes inmuebles.

§  Y afirmamos que las soluciones duraderas a los problemas humanos, incluida la actual crisis económica, provienen de las familias y de las pequeñas comunidades. No se pueden imponer por un decreto burocrático o judicial. Tampoco pueden ser exigidos por una fuerza exterior.