One of Us: firma para que Europa no financie la investigación con embriones.

Querid@ amig@:

Hace sólo unos días que la Iniciativa Legislativa Popular europea “One of Us” (“Uno deNosotros” comenzó su andadura y ya puedes sumarte a ella a través de este enlace.

 

 El principal objetivo de  “One of Us” es lograr el compromiso del Parlamento Europeo de frenar la financiación de actividades que impliquen la destrucción de embriones humanos, en particular en los ámbitos de investigación, ayuda al desarrollo y salud pública, tal y como exige la sentencia del (caso Brüstle vs. Greenpeace) de octubre de 2011, y avanzar así en la protección de la vida humana desde la concepción a través de un cambio en las políticas presupuestarias europeas.

Como ya sabes, en esa misma línea en España están trabajando desde hace ya un año un grupo de científicos y expertos que, junto a Profesionales por la Ética, lanzaron en marzo de 2012 el Manifiesto 25 de marzo por una investigación biomédica eficiente, respetuosa con el ser humano y adecuada a la legislación europea.

Dicho Manifiesto, respaldado por las firmas de 2.700 profesionales, científicos e investigadores de diversos ámbitos, se ha presentado al Ministerio de Sanidad español con el mismo objetivo de evitar la financiación, con dinero público español, de la investigación con células madre embrionarias cuyos resultados, si alguna vez llegasen, no podrían patentarse, tal y como establece la mencionada sentencia europea. En Profesionales por la Ética hemos desarrollado varias campaña en defensa del embrión lo largo de nuestros 20 años de vida y en

esta ocasión ponemos también nuestro trabajo y dedicación esta iniciativa europea. Por eso, te invitamos a sumarte a tantas personas y entidades europeas en defensa de la vida firmando la iniciativa, puedes hacerlo pinchando aquí.

Según los promotores de “One of Us” esta iniciativa tiene mayor potencial político que cualquier otra acción a escala europea realizada hasta ahora para proteger la dignidad y la vida de la persona desde la concepción ya que puede abrir una brecha a nivel legislativo en defensa de la vida y sentar un precedente de estándares éticos concretos en Europa al reconocer el embrión como una vida humana, con la misma dignidad que cualquier otra.

El Tratado de Lisboa establece que las iniciativas legislativas populares europeas han de ser sostenidas por un millón de firmas, procedentes de al menos siete países diferentes y presentadas en el plazo de un año. Firma y difunde One of Us entre tus contactos, y defiende la vida y la dignidad del embrión humano.

En la portada de nuestra página web puedes encontrar información adicional sobre la iniciativa “One of Us” pinchando en este enlace.

 

Un abrazo,

Leonor Tamayo

PROFESIONALES POR LA ÉTICA

La clonación de seres humanos es un fraude

Teresa García-Noblejas 25/05/2013

Hace apenas una semana los medios de comunicación de todo el mundo se hacían eco de un avance supuestamente revolucionario: un equipo de investigadores de la Universidad de Oregón aseguraba haber obtenido embriones humanos por clonación. Y ya saben: este avance científico iba a ser sin duda la panacea, la purga de Benito, el remedio a todos nuestros males. “Mucha publicidad y ninguna ética”, afirmamos en el comunicado difundido por Profesionales por la Ética esa misma noche.

Y miren por donde, parece que no andábamos errados. Ayer mismo los medios de comunicación afirmaban que un comentario anónimo en una web científica había denunciado cuatro fallos en la investigación dirigida por Mitalipov. En el año 2005 el surcoreano Woo Suk Hwang ya “coló” este mismo descubrimiento científico a otra revista científica;

naturalmente, Mitalipov está defendiendo su investigación y pretende demostrar que efectivamente ha obtenido embriones humanos mediante clonación.

Independientemente de lo que suceda con este caso, no se engañen. La clonación de seres humanos es un fraude porque, sea con fin terapéutico (todavía por demostrar tras la muerte de una prematuramente envejecida Dolly, la oveja clonada) o reproductivo (copias idénticas de otros seres humanos a los que se deja crecer) es una instrumentalización de seres humanos a los que, una vez extraídas las células madre embrionarias, se les daría matarile. ¿Es ese el futuro que queremos para la humanidad? ¿Generar seres humanos para destruirlos?

Y el fraude es que las células madre adultas y las células inducidas reprogramadas IP’S están teniendo resultados terapéuticos espectaculares. Por ese motivo, en el mundo solo hay 24 ensayos clínicos con células madre embrionarias frente a 4.099 con células madre adultas.

Todo el mundo necesita su minuto de gloria pero, por favor, no lo tengan a costa de destruir vidas humanas. El japonés Shinya Yamanaka, Premio Nobel de Medicina 2012 y codescubridor de las células IP’S,

renunció a investigar con embriones humanos porque se dio cuenta de que podían ser sus hijas. Esa conciencia le llevó a avanzar en otra dirección que no implicaba destrucción de seres humanos.

Se sabía que las células madre embrionarias iban a ser indomables y que no iban a servir para curar

Se hace entrega del Premio Nobel de Medicina al científico japonés Shinya Yamanaka (Osaka, 1962) por sus investigaciones pioneras con células madre adultas, junto con John B. Gurdon. Reciben en Nobel "por el descubrimiento de que las células maduras se pueden reprogramar para convertirse en pluripotentes"; es decir, que la especialización de las células es reversible, abriendo así un campo de aplicaciones terapéuticas importante.

Natalia López Moratalla, Catedrática de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad de Navarra, explica en esta entrevista la importancia de este premio y cómo, frente a una parte de la comunidad científica que apostaba por las células madre embrionarias, las investigaciones de Yamanaka se han realizado exclusivamente con células madre de adulto.

10 de diciembre de 2012

¿Por qué es tan importante este Nobel?

Este Nobel supone una gran aportación a la ciencia y un giro en un área que había empezado mal: por una parte, estaba muy centrada en cuestiones ideológicas respecto a la vida humana y, por otra se planteaba como una solución-necesidad de utilizar los embriones sobrantes de fecundación in vitro para curar graves enfermedades.

“Yamanaka expresa en algunos de sus artículos que esto es un tema científico en el que hay que dejar fuera la ideología y la política”.

Como este tema tenía detrás mucha ideología y una gran inversión económica, desde el principio se intenta plantear, de cara a la opinión pública, como: “la Iglesia católica no quiere que la gente se cure, con tal de que no se utilicen embriones”, para que las discusiones se queden en el terreno religioso y no en el terreno científico. Y esto, a pesar de que desde el principio se sabía que las células madre embrionarias iban a ser indomables y que no iban a servir para curar.

¿Y cómo ha conseguido Yamanaka sacar adelante su proyecto, por encima de estas “presiones”?

En mi opinión, la clave del éxito ha sido no enfrentarse en discusiones con los que investigan con células embrionarias. Él marca un hito que es: racionalidad, conocimientos previos y, como punto de partida, nunca utilizar un embrión ni tampoco óvulos humanos para clonar. Entre otras cosas, alguna vez ha declarado que la primera vez que vio a un embrión vio a sus hijas. Pero no se enreda en discusiones. Hay dos caminos para obtener células pluripotenciales: destruyendo embriones de pocos días, o programando células maduras hacia atrás; Yamanaka prevé que este último es el camino correcto a seguir.

Este descubrimiento ha hecho que se reescriban libros y se abran nuevos campos a la investigación, ¿se podría decir que puede suponer un giro copernicano en la historia de la medicina regenerativa, o es demasiado presuntuoso?

El campo de investigación que ha abierto es para muchísimos años, para muchísimos laboratorios. Ha llegado ya el sueño dorado de tener modelos celulares de enfermedades humanas para estudiarlas, probar fármacos, estudiar tóxicos, etc. Además, vuelve a verse al alcance de la mano, en pocos años, una posible vía de curación de enfermedades degenerativas o de destrucción de tejidos. Ahora, en 2012, ha conseguido -con los gametos, obtenidos por reprogramación hacia atrás y madurados in Vitro- el primer modelo para estudio de la infertilidad y plantear estrategias para su posible curación.

Todavía queda mucho trabajo por hacer y en unos casos será más difícil que en otros, pero es posible. No sé si se puede hablar de giro copernicano, pero sí que es un referente para los científicos.

Fe y razón, una pareja bien avenida

Cuando se empezó a investigar con células madre embrionarias parecía que todos los detractores de este tipo de proyectos pertenecían a sectores religiosos. Sin embargo Shinya Yamanaka, no ha manifestado, al menos públicamente, que prefiriera investigar con células madre adultas por motivos religiosos, ¿Por qué piensa que lo hizo así?

Porque es lo racional. Insisto en que se sabía que no era posible una vía terapéutica con las células de los embriones. Si éstas llegasen alguna vez a madurar adecuadamente para curar, serían rechazadas, porque no son del mismo paciente. Cuando esto se hizo patente, se apareció la llamada clonación terapéutica: hacer un embrión clon de cada paciente. La clonación con mamíferos  parte del gran boom de la oveja Dolly, que fue un fracaso porque estaba enferma, era estéril, había nacido envejecida, etc. Después de miles de intentos, todavía no se ha logrado clonar un primate y también fallan todos los intentos con humanos.

Yamanaka parte para sus investigaciones de los conocimientos sobre la clonación de anfibios aportados por Gurdon y que estuvieron en la base de la clonación de la oveja Dolly. Pero él no lo hace para llevarlos a la clonación humana, sino para conocer en qué medida el desarrollo embrionario puede ser reversible y se puede transitar en los dos sentidos.

¿Puede ser la confirmación –no la definitiva, pero una vez más- de que la fe no se opone a la ciencia y que muchas veces nos puede ayudar el verdadero camino del progreso?

Efectivamente ha demostrado, una vez más, que cuando se trabaja con rigor científico –con la ética propia de la investigación que busca conocer cómo son las cosas y cómo funcionan- termina bien. La verdad siempre sale a flote. Pienso que es un caso muy especial y ejemplar, tanto por el hecho de negarse a que el punto de partida para sus trabajos fuese destruir embriones y a manipular mujeres para conseguir óvulos humanos; como por que ha pensado en las consecuencias que otros podrían derivar de sus experimentos, y ha puesto todos los medios a su alcance para que no ocurriera.

Desde que empezó su trabajo ha sido literalmente asediado por los que deseaban mantener la utilidad de las células embrionarias, como controles imprescindibles para las iPS (células madre pluripotentes inducidas). Yamanaka expresa en algunos de sus artículos que esto es un tema científico en el que hay que dejar fuera la ideología y la política. Y resuelve también ese punto sin ceder en el uso de embriones. La racionalidad científica es una fuente de conocimiento. No sé si él tiene o no, principios

religiosos, lo que ha demostrado tener es rectitud, y no en nombre de la religión, sino en el de la ética de la investigación científica.

Y es que realmente la ciencia puede alcanzar certezas y aportar el sentido biológico, natural de una realidad o un proceso. La racionalidad ética aporta el sentido humano de los procesos vitales del hombre. La fe da la razón última, el sentido pleno de la vida y la dignidad humana. Ese camino es de una belleza excepcional cuando se recorre con la plena libertad de quién busca la verdad.

Después de todas las aberraciones cometidas en el S.XX, ¿son las investigaciones de Yamanaka un buen argumento para hablar a la comunidad científica de que no todo es lícito?

Desde luego. Cuando se lanzó la bomba atómica,  Bohr (uno de los pioneros de la energía nuclear) confesó en que si él hubiera pensado en algún momento en las consecuencias de sus investigaciones, si hubiera sido más prudente al hablar en sus clases, seguramente no hubieran participado tantos de sus discípulos en la fabricación de la bomba.  No se puede decir “yo investigo teóricamente y allá con los biotecnólogos que los usen.” No hay una línea de separación.

En un momento como el actual, en el que el desprecio al embrión, a la vida naciente y a la transmisión de la vida humana es tan fuerte, éste es un testimonio que puede hacer recapacitar profundamente.

“Desde el principio se sabía que las células madre embrionarias iban a ser indomables y que no iban a servir para curar.”

Nunca se ha dado en la historia, una falsificación de datos respecto al carácter del embrión humano, como en la segunda mitad del siglo XX. Se han usado datos puramente especulativos, mantenidos como dogmas de la ciencia a pesar de que se había comprobado que eran falsos; para atacar la fe y la moral sexual de la Iglesia ya desde los años, desde que Pablo VI desaprobó la anticoncepción farmacológica.

Toda una reata de falsos supuestos ha creado la idea general de que el embrión humano no tiene el carácter propio de los hombres. Nunca una ideología tan falsa ha sido orquestada de esta forma universal. En ella se han basado modos de vida, conceptos de familia, etc., que amparados por las leyes, quieren presentar a la fe y la Iglesia como enemigas del progreso. Creo que esta situación da un valor único a los planteamientos de este gran Premio Nobel.

Manifiesto 25 de marzo

 Por una investigación biomédica eficiente, respetuosa con el ser humano y adecuada a la legislación europea 

El Manifiesto 25 de marzo tiene como fin concienciar a la opinión pública de la necesidad de respetar la dignidad del embrión humano y de impulsar en España cambios legislativos que se adecúen a la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que excluye la posibilidad de registrar en toda Europa patente alguna que sea fruto de investigaciones que hayan implicado la manipulación y destrucción de embriones humanos, así como la utilización de éstos con fines comerciales e industriales. 

Inicialmente, el Manifiesto ha sido suscrito por numerosos expertos (profesores de Universidad, investigadores, académicos e intelectuales relacionados con la Bioética, las Ciencias de la Salud y el Derecho) así como por varias asociaciones y entidades. 

Ahora estamos recabando adhesiones de ciudadanos de cualquier condición y profesión que estén de acuerdo con el Manifiesto. 

Manifiesto 25 de marzo 

 Madrid, a 25 de marzo de 2012 

 Los abajo firmantes, profesores de Universidad, investigadores, académicos e intelectuales de diferentes profesiones relacionadas con la investigación, las ciencias de la salud y el Derecho, solicitamos al Gobierno de España la revisión de las leyes 14/2006 de Reproducción Humana Asistida y 14/2007 de Investigación Biomédica, por contener ambas en su articulado elementos opuestos al ordenamiento jurídico europeo y resultar contradictorios con el espíritu de respeto a la dignidad humana que emana de dicho ordenamiento y es la base sobre la que se asienta la defensa de los Derechos Humanos. 

En concreto, los puntos en conflicto son los siguientes: 

1. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea con sede en Luxemburgo dictó una sentencia el 18 de octubre de 2011 (en el caso Brüstle v. Greenpeace, asunto C-34/10) para resolver una cuestión planteada por el Tribunal Supremo alemán sobre la posibilidad o no de patentabilidad de un procedimiento de células progenitoras neuronales obtenidas a partir de células troncales embrionarias. La citada sentencia excluye, sin lugar a dudas, la posibilidad de registrar en toda Europa patente alguna que sea fruto de investigaciones que hayan implicado la manipulación y destrucción de embriones humanos, así como la utilización de éstos con fines comerciales e industriales. 

Dicha prohibición la fundamenta el alto tribunal en el respeto debido a la dignidad humana, presente ya desde los primeros estadios de desarrollo del individuo. La legislación europea sobre patentes, como recuerda igualmente la sentencia, prohíbe que el cuerpo humano, en las diferentes etapas de su constitución y desarrollo, pueda ser patentado. A todos los efectos, el Tribunal europeo define «embrión humano» como “todo óvulo humano a partir del estadio de la fecundación, todo óvulo humano no fecundado en el que se haya implantado el núcleo de una célula humana madura y todo óvulo humano no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis”. No hay lugar a dudas, pues, de hasta dónde llega la protección jurídica del embrión humano, y la imposibilidad de patentar descubrimientos que requieran su manipulación y destrucción, fundamentada en el respeto inherente a su dignidad como individuo perteneciente a la especie humana. 

Esta prohibición se extiende no sólo a los fines de comercialización sino también de investigación, tal como señala la citada sentencia. Dado que dicho principio condena la patentabilidad de los posibles descubrimientos que se pudieran llevar a cabo a partir de la experimentación con embriones, carece de sentido que nuestras leyes sigan permitiendo su uso para investigación ni que se continúen malgastando recursos económicos para ello. 

2. El Convenio Europeo sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina (Convenio de Oviedo), al que nuestro país se adhirió el 1 de septiembre de 1999 (siendo por tanto, vinculante para España) y que entró en vigor en enero de 2000, establece en su artículo 1 que los países firmantes del mismo “… protegerán al ser humano en su dignidad y su identidad y garantizarán a toda persona, sin discriminación alguna, el respeto a su integridad y a sus demás derechos y libertades fundamentales con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina.” 

Las leyes españolas 14/2006 y 14/2007 no garantizan dicha protección, al permitir actuaciones sobre el embrión de menos de 14 días, tales como la selección genética de embriones, previa a su implantación, con fines eugenésicos, la destrucción pasado cierto tiempo de los embriones sobrantes de ciclos de FIV o la posibilidad de su utilización para fines de investigación, o incluso la clonación con fines terapéuticos mediante la técnica de transferencia nuclear. Cabe recordar que esta última posibilidad quedó expresamente prohibida en la cláusula añadida al mencionado Convenio de Oviedo, firmada por España en 2001. 

Dichas actuaciones se realizan amparadas en la arbitraria utilización del término acientífico “pre-embrión", con el que se oculta la existencia del embrión a fin de permitir que se vulnere su dignidad mediante estas y otras prácticas. De hecho, la propia Ley 14/2007, en su artículo 3, define el término pre-embrión como un embrión (desde que es fecundado hasta 14 días más tarde), ya que no es asimilable a ningún otro concepto. 

Por todo ello, los firmantes de este Manifiesto recordamos al Gobierno de España que los proyectos de investigación que conlleven la utilización o destrucción de embriones humanos no pueden ser patentados en Europa. Por tanto, no deben ser permitidos legalmente en nuestro país y mucho menos ser financiados con fondos públicos o privados. 

En consecuencia solicitamos: 

1. Que nuestra legislación, y en particular, las citadas leyes 14/2006 de Reproducción Humana Asistida y 14/2007 de Investigación Biomédica, sean reformadas para que incluyan estos principios y se adecuen con la legislación europea. 

2. Que se dediquen los suficientes recursos económicos a proyectos que utilicen células troncales adultas y células IP’s, que están cosechando éxitos notables y numerosos, mientras que la investigación con células troncales embrionarias, tras más de 10 años de trabajos, no ha obtenido resultado terapéutico alguno. 

Puedes adherirte al Manifiesto 25 de marzo cumplimentando en la siguiente dirección.

Conclusiones del Congreso español de ANDOC. Asociación Nacional para la defensa de la Objeción de Conciencia

      
         La objeción de conciencia, como derecho y reconocido por el Tribunal Constitucional de España, no debería necesitar una regulación legal para que la ejerciten los profesionales sanitarios

 X Congreso Nacional / www.andoc.es / Sevilla, 10 y 11 de noviembre de 2011

La objeción de conciencia, como derecho y reconocido por el Tribunal Constitucional de España, no debería necesitar una regulación legal para que la ejerciten los profesionales sanitarios (médicos, farmacéuticos, profesionales de enfermería, asistentes sociales, etc.) en los supuestos que afectan de modo directo al principio y final de la vida y a la libertad profesional. En coherencia con ese presupuesto, manifestamos nuestra oposición a la creación de registros administrativos de objetores de conciencia.

Las ideologías políticas no deben interferir en la libertad de los profesionales de la Salud, en la relación entre médico y enfermo, y, en general, en la asistencia sanitaria de la población.

El Código de Deontología médica recientemente aprobado, a pesar de contener principios y guías prácticas de indudable valor, y de afirmar abiertamente el derecho a la objeción de conciencia, incluye algunos puntos ambiguos, que convendría fueran aclarados, mediante una adecuada interpretación por parte de los organismos colegiales y, en particular, por la Comisión Central de Deontología. Nos referimos, especialmente, a los artículos 7 (concepto de acto médico) y 55 (objeción de conciencia a la información relativa al aborto).

El derecho a la información es fundamental en la relación médico paciente, pero en el caso singular del aborto, no puede olvidarse que, según la normativa vigente, la práctica del aborto es un proceso único que incluye información, entrega de documentación, derivación a Centro concertado y realización, en su caso, del aborto. Un médico que obre conforme a su ciencia y su conciencia bastaría con que informase, dentro de las normas de consentimiento libre e informado, de la naturaleza clínica del aborto, “de las prestaciones sociales a las que tendría derecho, caso de proseguir el embarazo, y sobre los riesgos somáticos y psíquicos que razonablemente se puedan derivar de su decisión” (art. 55,1 nuevo Código), sin que quepa obligarle a informar sobre cómo y dónde se realizan abortos.

Animar a los profesionales sanitarios a participen activamente en las Comisiones Deontológicas de sus Colegios.

Promover políticas de prevención sanitaria adecuadas y fundadas científicamente, ante las enfermedades de transmisión sexual y, en especial, frente al uso de la pdd,, que partan de los principios señalados en el artículo 25, 2 y 3 del nuevo Código de Deontología Médica. Habida cuenta de las dudas científicas sobre el mecanismo de acción de la píldora y sus efectos para la salud, en especial, de las jóvenes:

     “2.‐ El médico debe ofrecer consejos leales y competentes al paciente para que éste asuma sus responsabilidades en materia de salud, incluyendo la higiene y la promoción de actividades preventivas de valor probado. Le informará del riesgo que ciertos hábitos pueden significar para su salud.
      3.‐ La promoción de actividades preventivas sólo es deontológicamente correcta cuando tienen un valor científico probado”.

Promover acciones conjuntas y coordinadas entre las asociaciones profesionales y entidades pro vida, para conseguir que las recomendaciones y resoluciones de los organismos internacionales, sean más acordes con el respeto al derecho a la vida. En particular, continuar trabajando para que se reconozca internacionalmente el estatuto del embrión humano.

Dar a conocer, de modo más claro, a los profesionales sanitarios que tienen reconocido su derecho a la objeción de conciencia y cuentan con instrumentos jurídicos para defenderlo tanto en el ámbito administrativo como en el civil. Afirmar la dignidad de los enfermos y ancianos que se encuentren en el trance final de la vida, reconociendo y garantizando a través de las oportunas medidas legales, el derecho a unos cuidados paliativos de calidad, así como la asistencia de profesionales capacitados.

De cara a la futura política socio sanitaria que se plantee en España: incentivar las políticas de apoyo a la maternidad y de asistencia a mujeres embarazas en riesgo, garantizar la protección legal de la vida del nasciturus, tal como indica el Tribunal Constitucional, y, en este sentido, abolir cualquier ley o disposición que consagre el aborto como derecho o como solución terapéutica.

El aborto terminará aboliéndose como la esclavitud

Ángel Pintado, senador del PP, considera que la batalla por la vida tiene todas las de ganar.

Entrevista de Marta Santín a Ángel Pintado, presidente de la Acción mundial de parlamentarios por la vida y la familia. /www.aceprensa.com /lunes 5 diciembre 2011

Ángel Pintado, ex diputado y ahora senador del PP, preside desde hace un año la Acción Mundial de Parlamentarios por la Vida y la Familia. A pesar de que la corriente abortista inunda todas las instituciones parlamentarias, él considera que la batalla por la vida tiene las de ganar. En el año 2002 comprometió su puesto político. Votó en contra de su partido en la reforma de la Ley de Reproducción Asistida junto con Luis Azpiroz (del PP) y Luis Silvia (CiU). En su opinión, con esta la ley “se abría la vía para la instrumentalización de la vida humana”. No solo no se le sancionó por aquella actuación, sino que además, su valentía hizo que muchos parlamentarios comenzaran a reflexionar sobre la vida, el aborto y la dignidad humana. Acaba de participar como invitado en el 30 aniversario de la Federación Provida.

Manifiesta una esperanza insólita y está fuertemente convencido de que la cultura de la vida vencerá a la cultura del derecho al aborto.

Mi esperanza no es una utopía. Se están produciendo grandes cambios culturales. En España, el gobierno socialista ha provocado un revulsivo en la sociedad. En la defensa de la vida existe, en mi opinión, un paralelismo con lo ocurrido con la esclavitud. Tuvieron que pasar varios siglos hasta que la abolieron. En el contexto de aquella época, no se tenía conciencia de que se estuviera haciendo algo mal, se veía la esclavitud como una necesidad económica para el progreso. Estoy convencido que llegará un día en que nacerá una declaración en un parlamento nacional o internacional, habrá un punto de ignición en el que se dé por abolido el aborto y yo creo que ese punto de luz ha comenzado. ¿Cuántos años costará? Depende de nuestro trabajo.

Pero el número de abortos aumenta y los principales parlamentos mundiales y las Naciones Unidas consideran que es un derecho de la mujer.

En la ONU existe un debate interno. A pesar de que en los últimos años las libertades de la mujer se han planteado bajo el eufemismo de salud sexual y reproductiva capitaneadas por organizaciones como Planned Parenthood, a nivel político se están dando cuenta que pierden fuelle. Estas organizaciones han trabajado mucho por el derecho al aborto y por la reinterpretación de los derechos humanos de la Carta de las Naciones Unidas. Nuestra batalla está en defender a la mujer que sufre. Este mensaje está provocando cambios de mentalidad en los movimientos pro choice (a favor del aborto) en Estados Unidos o en algunos países de Latinoamérica, con gobiernos de izquierdas como el de Lula da Silva.

Y en España, ¿va a modificar el nuevo Gobierno del PP la actual ley del aborto?

Nuestro programa es muy claro: consideramos que el aborto no es un derecho. Y el PP, en sus sucesivos gobiernos, ha demostrado que cumple el programa. Las bases del PP están en contra de este derecho y se muestran defensores de la vida. Lo que aparece en el programa electoral es suficientemente significativo para modificar suficientemente la ley, para que el aborto no sea considerado un derecho. El PP dará una respuesta positiva a las expectativas que se han creado respecto al aborto.

Pero en Nuevas Generaciones hay voces discordantes…

A veces pueden surgir declaraciones de personas que hacen cabeza que dan la impresión de que su opinión es la de sus representados y pueden provocar cierta ambigüedad con el proyecto del partido. Pero hemos demostrado que nuestro programa se fundamenta en el humanismo cristiano. Si no fuera consciente de que estoy apoyando la esencia de mi partido, probablemente sobraría.

Provida echa en falta más apoyo y ayudas por parte del gobierno del PP…

Nos hemos comprometido a presentar una ley, y creo que será una de las primeras, de protección jurídica de la maternidad, que ponga en valor la vida del niño por nacer y el de la maternidad. Con ello, apoyaremos a todas las mujeres embarazadas que se encuentren con problemas económicos, sociales, laborables. Incluso, nos planteamos flexibilizar los mecanismos de adopción. Aunque según todos nuestros estudios, a la mujer que se le ayuda para que siga con su embarazo, un porcentaje altísimo no solo no aborta, sino que se queda finalmente con su hijo. Esta ley contemplará ayudas concretas.

¿Y respecto a otras leyes como la investigación biomédica o el divorcio expres?

Hay alguna legislación que habría que reformar como la ley de la investigación biomédica con embriones crioconservados. Hemos visto estas semanas que multinacionales abandonan esta investigación [con células madre embrionarias] porque no consiguen resultados positivos. Lo que es un sinsentido es la cantidad de embriones que tenemos congelados sin darle una solución ética. Respecto al divorcio expres, pensamos que el Estado tiene la obligación de proteger una institución tan básica como el matrimonio. Creo necesario un tiempo de reflexión antes del divorcio porque se ha demostrado que en países que lo han incluido más de la mitad de las parejas volvían a recuperar su vida en común.

Ahora usted está en el Senado. ¿Siguen quedando diputados coherentes en el Congreso para modificar la actual ley?

Sin duda alguna y son muchos. Pero como senador sigo teniendo fuerza. Además, desde la Asociación Española de parlamentarios por la Familia y la Dignidad Humana, trabajamos con todos los grupos parlamentarios, también con los de izquierdas. Alrededor de un 15% de parlamentarios del PSOE se mostraban contrarios a considerar el aborto como un derecho. Y también estamos observando que muchas mujeres políticas, al ser madres, cambian su percepción hacia el aborto.

¿Cuáles son los próximo objetivos como presidente de Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida?

Tenemos representación parlamentaria en 40 países. Asociaciones como la de España solo hay en México y Paraguay, pero pronto se constituirán otras. En Polonia se está llevando a cabo una labor ingente a favor de la vida humana. Mi papel es coordinar las acciones que se llevan a cabo a nivel mundial, promover políticas a favor de la vida y frenar con argumentos razonados las acciones en contra de la vida. No tenemos todavía personalidad jurídica pero queremos entrar en Naciones Unidas. Estos últimos 20 años, las personas pro-aborto han trabajado muy fuerte y han conseguido cotas de poder que tampoco se corresponde con el apoyo que tienen en la sociedad. Nosotros debemos trabajar más y mejor que ellas.